Prendre la parole dans une époque qui la met à l’épreuve

La période actuelle impose une forme d’exi­gence nou­velle dans la manière de prendre la parole. Le contexte géo­po­li­tique reste instable, les ten­sions éco­no­miques et sociales s’ins­tallent dura­ble­ment, et les récents scru­tins muni­ci­paux ont confir­mé un cli­mat poli­tique plus pola­ri­sé, tra­ver­sé par des dyna­miques de recom­po­si­tion et une pro­gres­sion de cer­tains dis­cours populistes.

Le second tour, qui s’est tenu le week-end der­nier, a éga­le­ment mis en évi­dence un autre signal, plus dis­cret mais tout aus­si struc­tu­rant. Le taux d’abs­ten­tion est res­té éle­vé, dépas­sant les 40 %, confir­mant une ten­dance déjà obser­vée lors du pre­mier tour. Ce niveau ne tra­duit pas sim­ple­ment un dés­in­té­rêt pour la vie publique, mais une forme de fatigue démo­cra­tique, un doute qui s’ins­talle quant à la capa­ci­té de l’en­ga­ge­ment à pro­duire des effets concrets.

Cette évo­lu­tion n’est pas sans consé­quence pour les acteurs de la com­mu­ni­ca­tion à impact. Les ONG, les asso­cia­tions et les marques enga­gées se retrouvent confron­tées à une équa­tion plus com­plexe qu’au­pa­ra­vant. Il ne s’a­git plus seule­ment de faire émer­ger des causes, mais de le faire dans un contexte où la parole est à la fois atten­due, inter­pré­tée, et par­fois immé­dia­te­ment contestée.

Dans un envi­ron­ne­ment où l’at­ten­tion se fra­gi­lise et où la nuance devient plus dif­fi­cile à faire entendre, la com­mu­ni­ca­tion enga­gée doit trou­ver une ligne plus pré­cise, capable de mobi­li­ser sans satu­rer, de cla­ri­fier sans sim­pli­fier, et de s’ins­crire dans une époque où prendre la parole est déjà en soi un choix.

Être com­mu­ni­cant implique par­fois de faire preuve de cou­rage, mais ce mot prend aujourd’­hui une réso­nance particulière.

À mesure que les sujets se com­plexi­fient et que les lignes de frac­ture se dur­cissent, cer­taines prises de parole deviennent plus déli­cates à por­ter, non pas parce qu’elles sont moins légi­times, mais parce qu’elles s’ins­crivent dans un espace public où chaque mes­sage est immé­dia­te­ment inter­pré­té, par­fois récu­pé­ré, rare­ment reçu dans sa nuance.

Nous l’a­vons récem­ment expé­ri­men­té à l’oc­ca­sion d’une cam­pagne menée pour une ONG autour d’un sujet par­ti­cu­liè­re­ment sen­sible : la défense de la paix à Gaza. L’in­ten­tion n’é­tait pas de prendre par­ti, mais de rendre visibles des réa­li­tés humaines, sani­taires et sociales qui, par leur gra­vi­té, appellent à être regar­dées en face.

Dans un contexte où les récits se pola­risent rapi­de­ment, faire entendre une parole nuan­cée devient un exer­cice d’é­qui­libre. Cer­taines régies publi­ci­taires ont accep­té de relayer cette cam­pagne, fai­sant le choix d’as­su­mer un mes­sage poten­tiel­le­ment cli­vant. D’autres, par pru­dence ou par crainte des réac­tions, ont pré­fé­ré ne pas la diffuser.

Cette situa­tion n’est pas iso­lée. Elle révèle une ten­sion plus large dans la com­mu­ni­ca­tion contem­po­raine, entre la néces­si­té de s’ex­pri­mer et la ten­ta­tion du retrait. Le silence peut sem­bler plus confor­table à court terme, mais il laisse le ter­rain aux récits les plus rapides, sou­vent les plus simplificateurs.

Dans ce contexte, conti­nuer à prendre la parole devient une forme de res­pon­sa­bi­li­té, pas une pos­ture, pas un signal envoyé pour être vu. Une déci­sion assu­mée qui engage.

C’est la pro­por­tion de Fran­çais qui déclarent faire confiance aux ONG et asso­cia­tions pour agir concrè­te­ment sur les enjeux de socié­té, contre 34 % pour les par­tis poli­tiques et 41 % pour les entre­prises
(Baro­mètre de confiance Edel­man, 2025).

Dans un contexte de défiance géné­ra­li­sée envers les ins­ti­tu­tions, les acteurs de la socié­té civile conservent un capi­tal de cré­di­bi­li­té rare. C’est à la fois une res­pon­sa­bi­li­té et une oppor­tu­ni­té : leur parole a encore du poids, à condi­tion d’être por­tée avec cohé­rence et exi­gence. Ce dif­fé­ren­tiel de confiance rap­pelle que la com­mu­ni­ca­tion à impact ne part pas de zéro mais qu’elle doit être à la hau­teur de ce qu’on attend d’elle.

Cer­taines cam­pagnes récentes por­tées par Oxfam vont dans ce sens, en pro­po­sant des formes d’en­ga­ge­ment simples qui per­mettent de trans­for­mer une prise de conscience en action mesurable.

Pen­dant deux ans, le pho­to­graphe Tho­mas Dévé­nyi a tra­ver­sé les lignes géo­gra­phiques et sym­bo­liques qui frac­turent les ter­ri­toires, de la fron­tière liba­naise au nord aux kib­boutz qui jouxtent Gaza au sud, de la val­lée du Jour­dain aux camps de réfu­giés de Cis­jor­da­nie occupée.

Son tra­vail ne pré­tend pas mon­trer ce qui ne peut l’être, il l’en­cadre, l’é­claire par le contexte, en cher­chant à dépla­cer le regard plu­tôt qu’à le satu­rer. La tota­li­té des tirages mis en vente sera rever­sée au pro­fit de Méde­cins du Monde, orga­ni­sa­tion pré­sente direc­te­ment dans la bande de Gaza et dans les zones encla­vées de Cisjordanie.

Pré­sen­tée à Stock­holm, Amster­dam, Ber­lin et Milan dans le cadre d’une tour­née inter­na­tio­nale, cette rétros­pec­tive fait escale à Paris avec une scé­no­gra­phie conçue par l’ar­chi­tecte Hala War­dé, dans le Salon d’hon­neur du Grand Palais et à la cha­pelle Saint-Louis de la Salpêtrière.

Nan Gol­din a pas­sé des décen­nies à pho­to­gra­phier des com­mu­nau­tés mar­gi­na­li­sées ; la scène queer new-yor­kaise des années 1980, les vic­times de la crise des opioïdes, avec une proxi­mi­té qui n’ap­par­tient qu’à elle. Son œuvre rap­pelle que témoi­gner, c’est d’a­bord choi­sir de regar­der ceux que la socié­té pré­fère ne pas voir. Une leçon de pos­ture autant que d’esthétique.

Édouard Ber­geon, réa­li­sa­teur d’Au nom de la Terre, signe avec Rural le por­trait de Jérôme Bayle, l’é­le­veur du Sud-Ouest deve­nu figure natio­nale lors des mobi­li­sa­tions agri­coles de 2024. Là où les médias avaient rete­nu les bra­siers et les bar­rages, le film choi­sit l’homme, son quo­ti­dien, ses doutes.

Un exemple de ce que la com­mu­ni­ca­tion à impact cherche sou­vent sans tou­jours y par­ve­nir : par­tir d’un indi­vi­du concret pour tou­cher à quelque chose d’u­ni­ver­sel. La colère, quand elle est racon­tée de l’in­té­rieur, mobi­lise autre­ment qu’un slogan.

Prendre la parole dans une époque qui la met à l’é­preuve ne signi­fie pas par­ler plus fort, Cela signi­fie par­ler plus juste.

Les acteurs de la com­mu­ni­ca­tion à impact ont peut-être, plus que d’autres, la res­pon­sa­bi­li­té de tenir cette ligne : nom­mer ce qui est, sans céder à la faci­li­té du silence ni à celle du bruit. Dans un pay­sage média­tique et poli­tique où les extrêmes captent l’at­ten­tion, la nuance reste un acte, et sou­vent, le plus courageux.